文 | 来源·太平洋汽车网 本站编辑

　　9月26日，安庆薛先生投诉，称自己购买的轩逸刚一年多，也停放在家门口时莫明其妙地自燃了，虽然消防认定同样排除人为原因，但薛先生却没有衡阳易先生那么“幸运”。

　　回放：轩逸无改装自燃，消防不排除电气故障引发

　　2010年5月27日，薛先生在安庆市东风日产恒业专营店花了近14万元购买了一辆东风日产轩逸。一直以来对这辆车是爱护有加，也未对汽车进行过任何改装，然而，今年6月22日中午，薛先生的爱车在门外停放时车头突然起火，被周围的邻居发现后虽然立即扑救，但车头还是受损严重。

　　事后桐城市公安消防大队对火灾事故进行了调查，认定灾害的成因是：“排除人为纵火，车辆碰撞及油路故障，不排除电气线路故障引发火灾”。

　　4S店：存在外来因素导致火灾发生的可能

　　在经过车主多次督促后，在一个多月后的7月26日，4S店拿出了一份《关于车辆火灾鉴定分析说明》简短报告，解释说“具体燃烧机理不明，存在外来因素导致火灾发生的可能”。

　　车主质疑：何种外来因素能导致发动机仓内部起火?

　　对于这份所谓的鉴定报告，薛先生直言可笑——外来因素是什么?坏人放火?线路在汽车头铁罩内，怎么放?如果要放，为什么夜晚不放?非要白天放?轿车自燃那天是大晴天，又不存在雷击，另外汽车的线路也没有改装过，外来因素是什么?

　　薛先生认为，既然当地消防大队的鉴定排除了人为纵火，且车辆是停放未动时发生自燃的，就应该可以断定是车子本身出了问题，况且他这台车仅行驶了8000公里，也算是新车，不存在线路老化等问题。由此他认为厂商给出的“鉴定”纯属忽悠。

　　薛先生这一连串的反问，并没有得到任何方面的解释，为此他向东风日产打过近百次电话，但客服每次只是声称已记录他反映的情况，会向上级汇报，等个处理结果。然而，从6月22日汽车自燃至前两天汽车投诉网回访他时，四个月的时间薛先生也未能等到任何有效的解决方案。薛先生在向厂商继续交涉之余，也在积极寻找其它渠道作进一步维权，他告诉汽车投诉网，如果此事依然没有进展，除了通过网络，他还将采取法律武器，甚至是极端手段进行维权。

　　点评：企业需要用行动打消车主的疑虑

　　同样是轩逸，同样是停放状态下，并且同样是行驶里程都不多，两辆车意外自燃，前者在媒体的关注下，更恰逢3.15这一节骨眼上，4S店在进行认真调查后，最终给客户换了一台逍客。而后者薛先生的车，得到的只是厂商一份有待商榷的认定书，两者的差别之大，值得探讨。

　　在汽车召回管理中心可以查询到，日产曾因发动机仓的蓄电池正极电缆端头螺栓垫圈表面加工不良而对其旗下车辆进行过召回，虽说召回的并非东风日产旗下产品，而是SENTRA。不过SENTRA与轩逸却是属于同平台的产品。

　　自燃的原因千差万别，厂商由此应承担的责任也各不相同，但面对车主上面那一连串的质疑，厂商的认定书似乎底气不足，或许东风日产确实有必要拿出一份令人信服的鉴定报告，来为车主释疑，更是为了让车主信服!

　　最近某会向公众晒账本，说会长年薪才4.8万，一个手握几十亿乃至上百亿资金使用权的会长才拿4.8万的年薪，甚至不如农民工，按理说这样清正廉明的机构是应该值得所有人景仰的，但引来的却是“骂声”一片。

　　被寄以厚望用于打消公众对其诚信度质疑的“晒账本”，公众为何不卖帐，反而适得其反，汽车投诉网评论员大陈认为，其最根本一点就是透明度不够，所晒的账本没有解答公众的疑问。同样，东风日产厂商给薛先生有关自燃的认定，似乎也没有解答他上面这一连串的质疑。

　　无论是对车主，还是对汽车厂商，谁都不愿意看到汽车自燃，既然问题出来了，如何解决才是最根本的问题，如果厂商确实觉得自己委屈，完全可以拿出更令人信服的鉴定报告来打消车主及外界的质疑，而对于车主，汽车投诉网也希望他能尽量多收集证据理性维权。对于薛先生的汽车自燃事件，汽车投诉网也将继续关注并积极参与调解。