文 | 来源·qctsw 本站编辑

就在前段时间，今年的第一个C-NCAP正面100%重叠刚性壁障碰撞实验结束，这类的碰撞测试主要就是检验车辆的安全性，而安全气囊作为汽车非常重要的部件，在碰撞中弹出就显得尤为重要了，当然了，这次参与碰撞测试的车辆安全气囊全部都弹出来了。但不得不说，安全气囊还是一个老生常谈的话题，然而有这么一个神奇的品牌，旗下的车辆发生车祸后，安全气囊却依旧像摆设一样完全没弹出，究竟是什么品牌这么厉害呢？

近日汽车投诉网就收到了来自江西省吉安地区宋先生投诉，宋先生在一个月前驾驶着长安逸动行驶在高速公路上遭遇突发性车祸，车辆撞上直接撞上了护栏，巨大的撞击力使得车辆旋转360度后尾部又再次发生撞击，导致了车辆几乎达到了报废的状态，然而就是这么一起严重的车祸，车辆上的安全气囊却完全没有任何反应，不过万幸的是宋先生在这起车祸中没有受到严重的伤害。

为此宋先生第二天便联系上了长安厂商，厂商派了4S店人员帮宋先生车辆拍照并进行所谓的“检测”后就叫宋先生等消息，就这样事隔一个月，在宋先生多番催促下厂商终于给予了答复，但却回复宋先生车辆没有达到撞击速度，气囊不弹出来很正常，为此宋先生对此回复表达了强烈地不满。

竟然没达到撞击速度？

首先宋先生对厂商所谓“没有达到撞击速度”这一说法是强烈不满的，他表示：“厂商所谓的撞击速度是低于40公里每小时，但我当时是行驶在高速公路上，根本不可能把车开得如此之慢。”

对厂商和宋先生的说法，我们不妨通过现场车祸图片分析一下：

通过现场车祸照片可看出，车头还是损毁得比较严重的，倘若按照厂商的说法，当时碰撞的速度低于40公里每小时，那么车头的损毁程度会不会呈现出这样子的状态呢？

从另外一张图片可见，车尾撞击护栏后也受损严重，倘若如果撞击力度太小的话，又会不会像宋先生所说的一样，车祸后，车身直接旋转车尾也受到撞击呢？种种分析下来，似乎又显得厂商那一套“撞击速度低于40公里每小时”说法站不住稳脚。

长安说法似曾相识

而事实上，长安这种类似“撞击速度不够”“撞击点不对”的说法并不是第一次出现了，早在去年11月份，汽车投诉网就收到了来自云南省大理白族自治州杨女士的投诉，她的长安CX20同样是遭受到了正面的猛烈撞击，甚至撞到车头的完全损毁了，但安全气囊仍然没有弹出来，事后长安派人检查后同样得出类似“没有碰到撞击点”的说法，并且4S店与厂商相互推脱，从而并无对杨女士的车辆安全气囊进行更换。

但经过汽车投诉网对投诉转达后，长安汽车最后还是帮助杨女士更换了安全气囊，并修理好了车辆。

安全气囊触发条件如此苛刻？

从宋先生的口述可了解到，4S店对于气囊未爆开其说法就是发生事故的时候速度没有达到。其实小编自身也有相关的疑问，每次类似于这种安全气囊没弹出的事故，得到4S店或厂商的回复无非“数据正常、没撞到撞击点、撞击速度不够、不符合弹开条件”等等。

难道安全气囊触发的条件要如此苛刻吗？为此小编也咨询了业内人士：“气囊该不该弹出来不能一概而论，具体情况需要具体分析，而且现在尚无统一的国家强制标准作为界定。据其所知，目前虽然国内有关于安全气囊部件的推荐性国家标准，但这个标准主要是判定安全气囊部件合不合格，并未规定气囊装车后什么时候该弹开。”

同时业内人士也表示：“因为安全气囊为电脑控制系统，弹出条件在电脑中已经固定，通常气囊弹出条件比较苛刻，与碰撞减速度、角度、碰撞物形状和刚度等多种因素有关。也就是说，安全气囊的触发条件已经定死了，并非一定会根据事故的轻重来触发。”

但从车祸图片上分析，车辆的受损程度又确实不像低于时速40公里撞击那样，所以究竟长安是否因为要推脱责任而草草下的定论，还是有待斟酌。

车主该如何维权？

以上只是根据安全气囊为正常、无故障的情况下来分析，至于宋先生的车辆安全气囊是否存在故障，还需要长安仔细检测，而不是随便拍拍照片就得出结论的。

为此业内人员也建议车主，如果车辆在事故中遇到安全气囊未弹开的情况下，首先第一步下车拍下受损的车辆，特别是受损的部位。其次就是除了4S店单方面检测外，还可以与4S店或厂商沟通，授权到第三方检测机构进行检测。但若将气囊的部件给予厂商4S店或检测，得到的结果估计各位网友你们都“懂的”，肯定是质量没问题之类的说辞。

另外根据《消费者权益保护法》规定由生产者和销售者承担连带责任。消费者向销售者要求承担责任也是对的，但是主要承担责任的应该是生产者。如果生产者躲在幕后，由销售者来承担责任，那么假如销售者愿意承担，那就是销售者自己的问题，但是如果销售者不想承担，他可以要求追加生产者为被告。

所以无论厂商还是4S店都好，出现了这类型的事故，都需要负上一定的责任，相互推脱或者不理不睬是没有用的。

总结